首席工程师都不了解的系统波音737MAX错估“救命(3)

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

作者:

关键词:

摘要：

2018年10月28日，一架从印度尼西亚登巴萨飞往雅加达的印尼狮航737 MAX航班上，失速预警振杆器突然发出警报振动。一个故障传感器发出的错误数据触发了假失速警报，同时触发了MCAS把机头往下推。?

困惑的驾驶人员查阅了一本快速参考手册，在执行了失控稳定器检查清单后，成功恢复了对飞机的控制。他们关闭了MCAS系统，手动飞行完成了剩下的旅程。飞行员和机械师没有在维修记录中指出问题的严重性。

第二天，这架飞机再次从雅加达起飞，机组人员立即遭遇了同样的问题。机头被不断往下推，机组人员通过控制系统上的拇指开关，对系统进行了大约20次操作，但没有执行完整的紧急程序来关闭MCAS系统。起飞后11分钟，飞行员失去了对飞机的控制，飞机在一瞬间坠入大海。

据知情人士透露，事故发生几天后，FAA首席工程试飞员凯文·格林在一次电话会议上对十几名FAA官员说，MCAS系统涉嫌在事故中发挥了作用。?

“MCAS系统是什么？”据知情人士透露，一位FAA官员当场问出了这个问题。

【监管体系的“严重漏洞”】

“审查未显示波音有任何违规行为”

周三发布的调查报告指出，美国联邦航空局（FAA）的监管体系“存在严重问题”，亟须进行彻底改革。在波音公司和FAA官员都不完全了解MCAS系统的情况下，监管方面存在的诸多漏洞却使得737 MAX被证明是安全的。?

据《华盛顿邮报》报道，在被FAA拖延了数月之后，调查人员于今年5月获准查看了一份“监督报告”草案，该报告起草于2019年2月，也就是狮航客机在印尼坠毁的四个月后。草案中提及了波音公司在狮航坠机事故发生前几年的一系列举动，其结论令调查人员震惊。?

该文件称，在FAA的审查中“并没有显示波音公司有任何违规行为”，这意味着波音公司完全遵守了美国联邦安全规定，尽管它最终交付的是一架有严重缺陷的飞机。在这份草案完成的大约一个月后，另一架737 MAX飞机在埃塞俄比亚坠毁。

“这是官僚主义用语，是符合规则的。问题是，它是合规的，但它并不安全，甚至有人因此死亡。显然，这个制度是不足的。”美国众议院运输和基础设施委员会主席彼得·德法兹奥说道。?

这份报告给出了“迄今为止最明确的暗示”：波音公司或代表FAA负责监督认证过程的部门，可能在737 MAX设计阶段就发现了其飞行控制系统的缺陷，但却没人对MCAS系统的缺陷以及工程师、试飞员提出的担忧采取行动。?

报告中写道，连续5个月内发生的两起致命空难是“波音公司工程师一系列错误的技术假设、波音公司管理缺乏透明度以及美国联邦航空局监管严重不足共同引起的可怕结果”。调查人员表示，波音公司错过了多次可能改变737 Max设计和开发轨道的机会，而FAA自己也错失了一系列“查漏补缺”的机会。

调查人员总结称，这两起坠机事故清楚地证明，FAA的监管体系“存在根本缺陷，亟需修复”。

目前，美国参众两院的议员们都在考虑如何加强FAA对波音和其他航空公司的监管。德法兹奥表示，他正在众议院寻求民主党和共和党就监督程序的立法修正达成协议，有关谈判正在进行中。美国参议院商务委员会原定在周三的一次会议上审议一项两党提案，但由于委员会领导人仍在权衡修正案，该提案从议程中被删除。?

波音公司发言人Akubuiro在声明中表示：“我们一直在努力加强我们的安全文化，重建与客户、监管机构和飞行公众的信任。”Akubuiro指出，波音公司已将审查委员会、专家和美国当局此前提出的众多建议，以及公司内部审查的建议，纳入了737 MAX和整个飞机设计过程。

他还表示，波音公司已在内部建立了一个新的安全组织，让“安全措施得以加强和标准化”，并对公司内部进行了改革，以便“让工程师有更大的发言权，更直接地与高层管理人员分享自己的担忧”。

FAA方面也表示：“我们根据内部审查以及对狮航和埃塞俄比亚航空事故的独立审查中获得的经验，采取了重要的主动行动。这些举措的重点是通过改善我们的组织、流程和文化来提高整体航空安全。”?

FAA表示，他们已经发布了一份关于适航指令拟议规则制定的通知，该指令将要求波音737 MAX在复飞前对其进行多项设计更改。FAA将遵循一个“彻底的程序，而不是规定的时间”，让飞机复飞。

文章来源：《农业工程技术》网址: http://www.gcjszzs.cn/zonghexinwen/2020/1009/1156.html

首席工程师都不了解的系统 波音737MAX错估“救命(3)